Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12

^ Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12



г. Санкт-Петербург




05 июня 2012 г.

Дело N А56-64736/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление сделано в полном объеме 05 июня 2012 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный трибунал

в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

арбитров Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии:

от истца: Михайлова Л.В., представитель по доверенности от 01.09.2011 г.

от Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 ответчика: Ким А.Р., представитель по доверенности от 19.004.2012 г. N 01-07-374/12-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6561/2012) жалобу Комитета по делам записи актов штатского состояния,

на решение Арбитражного суда Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 городка Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 г. по делу N А56-64736/2011 (арбитр Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ЛЕКС"

к Комитет по делам записи актов штатского состояния Правительства Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 СПб

о взыскании 4 860 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКС", ОГРН 1057810421745, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург г, Полюстровский пр-кт, 32, Лит. К, пом. 4-Н (дальше - истец), обратилось в Арбитражный трибунал Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дальше Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 - трибунал) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации исковыми требованиями к Комитету по делам записи актов штатского состояния, ОГРН 1037843119665, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 39 (дальше Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 - ответчик) о взыскании 4 860 000 руб. 00 коп., составляющих сумму обеспечительного взноса перечисленного по муниципальному договору N 494 от 01.11.2010.

Исковые требования истец доказал нормами статей 309, 310, Штатского кодекса Русской Федерации (дальше - ГК РФ), положениями госконтракта с ответчиком, заключенным в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 согласовании с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки продуктов, выполнение работ, оказание услуга для муниципальных и городских нужд" (дальше - Закон N 94-ФЗ).

Решением суда от Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 07.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что трибунал не применил закон подлежащий применению, а конкретно, часть 1 статьи 329, статью 327, части 1 и 2 статьи 348, часть Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 2 статьи 349 ГК РФ.

Как указал ответчик, Комитет является исполнительным органом гос власти Санкт-Петербурга и, соответственно, муниципальным заказчиком Санкт-Петербурга, в связи с чем деятельность Комитета по размещению и выполнению муниципального заказа Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 на закупку продуктов, выполнение работ (услуг) регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки продуктов, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд" (дальше - ФЗ N 94-ФЗ).

Обозначенным законом Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 и другими федеральными законами вопрос об воззвании взыскания на заложенные деньги, в том числе в форме передачи заказчику в залог денег, и о порядке возврата обеспечения выполнения договора в случае его Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 ненадлежащего выполнения подрядчиком, не урегулирован. В связи с чем, согласно резонам жалобы, в согласовании со ст.2 ФЗ N 94-ФЗ правоотношения сторон, связанные с возвратом обеспечения выполнения договора в случае его ненадлежащего выполнения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 подрядчиком и об воззвании взыскания на заложенные деньги, внесенные в качестве обеспечения выполнения, регулируются нормами штатского законодательства о залоге.

Беря во внимание, что обязательства по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 более чем 5 процентов от размера денег, внесенных в качестве обеспечения выполнения договора (залога) и период просрочки выполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, т.е. допущенное должником нарушение Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 обеспеченного залогом обязательства является значимым, также наличие условия в п. 7.5 договора о внесудебном порядке воззвания взыскания на предмет залога, податель жалобы считает, что деяния Комитета по удержанию денег в размере 4 860 000 руб. 00 коп Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12., внесенных Истцом в качестве обеспечения выполнения обязанностей по договору, правомерны и обусловлены. При всем этом обозначенная сумма в размере 4 860 000 рублей, внесенная истцом в качестве обеспечения выполнения договора, находится на счете в Управлении Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в ублажении иска в полном объеме.

В судебном заседании представителями сторон Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 поддержаны резоны жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда испытаны в апелляционном порядке.

Как установлено трибуналом и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 года меж сторонами заключен муниципальный договор N Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 494 (дальше - Договор), в согласовании с критериями которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по ремонту фасада строения отдела ЗАГС Выборгского района по адресу: Санкт-Петербург, Университетский пр., д. 8, а ответчик обязался принять выполненные Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 работы и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренных критериями Договора.

Во выполнение п. 1.4 Договора истец в порядке предоставления обеспечения выполнения его обязанностей перечислил в качестве залога на расчетный счет ответчика деньги Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 в размере 4.860.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1844 от 01.11.2010, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1 Договора он действует до полного выполнения сторонами обоюдных обязанностей. При всем этом срок выполнения работ установлен Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 пт 2.2 Договора в течение 50 дней с момента его заключения.

20.05.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному договору N 494 от 01.11.2010, которым приняли решение расторгнуть договор с 20.05.2011 по обоюдному соглашению и считать Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 Договор прекратившим действие с момента выполнения сторонами принятых обязанностей по истине соглашению.

При всем этом обязательства сторон в части выполнения работ и оплаты выполненных работ на общую сумму 3.962.502 руб. 78 коп. числятся выполненными в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 силу пт 2 обозначенного дополнительного соглашения, а обязательства исполнителя по договору в части выполнения работ на общую сумму 4.280.624 руб. 11 коп. числятся невыполненными и прекращенными.

Факт выполнения обязанностей по Договору, обозначенных в пт 2 дополнительного соглашения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12, подтверждается также двухсторонним актом сверки по состоянию на 31.08.2011.

Полагая, что с учетом изложенного на основании статей 408 и части 2 статьи 453 Штатского кодекса РФ Договор закончил свое действие 20.05.2011 как в части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 выполненных работ (его исполнением), так и в части неисполненных обязанностей (расторжение Договора), 05.07.2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возвращении истцу перечисленных в качестве обеспечения выполнения обязанностей по Договору денег в размере 4 860 000 руб. 00 коп Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12. со ссылкой на прекращение обязанностей (письмо исх. N 29/07).

Оставление требований о возврате суммы залога без ублажения явилось основанием для воззвания в трибунал с вышеуказанными требованиями.

Ответчик оспорил требования по основаниям, обозначенным в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 отзыве и дополнениях к отзыву, ввиду неисполнения истцом обязанностей в части сроков выполнения работ, что дает основание Комитету для удержания неустойки, начисленной в размере 53 315 635, 50 руб., обозначенной в письме от 25.05.2011 N Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 5.03-б-5-507/11-0-0.

Трибуналом первой инстанции требования истца признаны обоснованными с учетом прекращения обеспеченных залогом обязанностей, отсутствия со стороны Комитета извещения Общества об удержании сумм неустойки из суммы залога.

Исследовав материалы дела, заслушав разъяснения представителей Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 сторон, апелляционный трибунал не установил оснований для отмены решения.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки продуктов, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и городских нужд" (дальше - Закон) предусмотрен ряд Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 правовых устройств, направленных на увеличение эффективности использования экономных средств и защиту интересов муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями нерадивых поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и выполнении муниципальных договоров.

Вопрос Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 о возврате обеспечения выполнения договора, в том числе в форме передачи заказчику в залог денег, Законом не регулируется.

Закон устанавливает только требования к размеру такового обеспечения и показывает, что при установлении требования об обеспечении Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 выполнения договора договор заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, контракта страхования ответственности по договору, контракта поручительства либо передачи заказчику в залог денег, в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 том числе в форме вклада (депозита).

При всем этом согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Русской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Штатского кодекса РФ, Экономного кодекса РФ и состоит из Закона Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12, других федеральных законов, регулирующих дела, связанные с размещением заказов. Нормы права, находящиеся в других федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону.

Таким макаром, порядок и сроки возвращения участнику Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 размещения заказа обеспечения выполнения муниципального договора, которое было внесено в форме залога денег, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Так, согласно пт 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 право в случае неисполнения должником этого обязательства получить ублажение из цены заложенного имущества в большей степени перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12.

При всем этом согласно пт 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), кроме имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а именно Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни либо здоровью, и других прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пт 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 выполнения обеспеченного залогом обязательства или по просьбе залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, должен немедля вернуть его залогодателю.

Пт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ предвидено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12.

Резоны подателя жалобы о наличии со стороны Общества неисполненных обязанностей по уплате неустойки не являются основанием для отказа истцу в ублажении требований о возврате сумм залога, так как Комитет Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 не уведомил Общество об удержании сумм неустойки из сумм залога.

Об отсутствии обозначенного извещения свидетельствует и воззвание Комитета с требованием об уплате Обществом начисленной в размере 53315635, 50 руб., обозначенной в письме от 25.05.2011 N 5.03-б-5-507/11-0-0, воззвание Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 в трибунал с иском о взыскании в рамках дела NА56-41786/2011 неустойки за на рушение сроков выполнения договора.

В Дополнительном соглашении от 20.05.2011 г. к муниципальному договору обозначено о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 и прекращении его деяния с момента выполнения сторонами принятых обязанностей по истине соглашению, о наличии обязанности Общества по уплате неустойки с указанием суммы и удержании суммы неустойки из суммы залога в дополнительном Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 соглашении не обозначено.

При обозначенных обстоятельствах оснований для ублажения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный трибунал

постановил:

Решение Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-6561/12 Арбитражного суда городка Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 г. по делу N А56-64736/2011 бросить без конфигурации, апелляционную жалобу - без ублажения.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина




Судьи

Е.Г. Глазков
В.В. Черемошкина





postanovlenie-prezidiuma-tomskogo-oblastnogo-suda.html
postanovlenie-prezidiuma-verhovnogo-suda-rf-ot-26-marta-2003-g-novosti-advokatskoj-palati.html
postanovlenie-prezidiuma-visshego-arbitrazhnogo-suda-rf-ot-17-maya-2005-g-n-5605.html