Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы



Дело № 22-699

(Постановление суда об отказе в ублажении жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без конфигурации.

Вступило в легитимную силу.)


К А С С А Ц И О Н Н Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


г. Биробиджан 2 сентября 2010 года


Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.

арбитров Зуевой Л Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы.А. и Добробабина Д.А.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.


разглядела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Биробиджанского городского суда от 16 июля 2010 года, которым


-отказано в ублажении жалобы Н Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы. о признании нелегальными постановления старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО Левченко В.И. от 14.05.2010 года о возбуждении ходатайства о продлении срока подготовительного следствия по уголовному делу № и решение заместителя председателя Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Следственного комитета при прокуратуре РФ Пискарёва В.И. от 24.05.2010 года о продлении срока следствия.


Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., мировоззрение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление судьи как легитимное и обоснованное, бросить без Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы конфигурации, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Н. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы по ЕАО Левченко В.И. о возбуждении ходатайства о продлении срока подготовительного следствия от 14 мая 2010 года и деяния заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ В.И. Пискарёва выразившиеся в продлении срока подготовительного следствия Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы по уголовному делу № до 18 месяцев, возбужденного в отношении него.

Постановлением Биробиджанского городского суда от 16 июля 2010 года в ублажении жалобы Н. отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, заявитель Н Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы. просит его отменить и показывает, что арбитр разглядел его жалобу несправедливо, без учёта всех событий по делу при продлении срока следствия. Из постановления видно, что трибунал не скрывая, делит позицию следствия, указывая на необходимость Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы многократного продления срока подготовительного следствия, а конкретно: в ознакомлении его и его заступника с материалами уголовного дела.

Арбитр неоправданно указал в постановлении, что он и юрист затягивают ознакомление с материалами дела Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы, тогда как юрист окончила ознакомление ещё 1 апреля 2010 года. Конкретно по вине следователя юрист не могла ознакомиться с информацией на диске, и конкретно по инициативе следователя было воззвание в трибунал об Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ограничении их во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Это ходатайство было вызвано конкретно тем, что у следствия было основание для продления срока следствия.

У него сложилось мировоззрение, что арбитр, рассматривающий его жалобу, воспринимает Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы решения в пользу обвинения.

Трибунал не услышал резонов заступника и не отдал оценки, что судебная практика по ст. 162 УПК РФ, очень противоречива.

Вкупе с тем, Конституционный Трибунал РФ не один Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы раз в собственных определениях объяснял, что положение ст. 39 УПК РФ, действующей в системной связи с другими положениями уголовно-процессуального закона, не подразумевает продление сроков подготовительного следствия управляющим следственного органа в нарушение положений Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ст. 162 УПК РФ.

Деяния следователя и заместителя председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ при продлении срока следствия по его делу, не основаны на законе, как следует, решение судьи не может быть легитимным.

Проверив материалы Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы дела, исследовав резоны кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её ублажения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, управляющего следственного органа от отказе в возбуждении уголовного дела, о Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы прекращении уголовного дела, а равно другие решения и деяния (бездействие) дознавателя, следователя, управляющего следственного органа и прокурора, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию, могут Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы быть обжалованы в трибунал.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу, возбужденному по признакам состава злодеяния, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении Н., 14 мая 2010 года следователем СУ СК при Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы прокуратуре РФ по ЕАО возбуждено ходатайство о продлении срока подготовительного следствия до 18 месяцев, мотивированное необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, направления дела прокурору и принятия последним решения в согласовании с Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ч. 1 ст. 221 УПК РФ, также особенной сложностью уголовного дела.

Заместителем председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ срок следствия продлён до 18 месяцев, до 15 сентября 2010 года.

Обозначенные лица компетентны принимать обозначенные решения по делу.

Каких-то нарушений Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы уголовно-процессуального закона при возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и его продлении, судебной коллегией не установлено.

Срок подготовительного следствия по обозначенному делу продлён в согласовании с требованиями ч. 5 ст Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы. 162 УПК РФ, согласно которой продление срока выше 12 месяцев может быть произведено исключительно в исключительных случаях.

Исключительность реального уголовного дела, как верно обозначено в постановлении суда, обоснована особенной сложностью уголовного дела, его Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы огромным объёмом, состоящим из 12 томов, огромным количеством допрошенных по делу лиц, проведением всеохватывающей бухгалтерской и дополнительной экспертизами.

Более того, как установлено в судебном заседании, имеется постановление суда от 19 мая 2010, установившего срок для ознакомления с материалами Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы дела обвиняемого и его заступника, что свидетельствует о безосновательном затягивании ознакомления с материалами дела.

При таких событий, из постановления судьи следует верный вывод, что при возбуждении ходатайства о продлении срока Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы подготовительного следствия и его продлении не нарушены конституционные права и свободы заявителя Н., доступ к правосудию не затруднён.

В судебном заседании испытаны все резоны заявителя Н. и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупой исследованных доказательств Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы.

Резоны кассационной жалобы о том, что арбитр, вынося обжалуемое постановление, действовал в интересах обвинения, не безбедны и не подтверждаются какими-либо подтверждениями.

Резоны жалобы о том, что положение ст Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы. 39 УПК РФ, не подразумевает продление срока подготовительного следствия управляющим следственного органа в нарушение положений ст. 162 УПК РФ также являются безосновательными. Так как срок подготовительного следствия продлён полномочным лицом, нарушений требований ст. 162 УПК РФ при продлении Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы срока подготовительного следствия, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УКПК РФ, судебная коллегия


О П Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Р Е Д Е Л И Л А:


Постановление судьи Биробиджанского городского суда от 16 июля 2010 года принятого по жалобе Н. бросить без конфигурации, а его кассационную жалобу – без ублажения.


Председательствующий С Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы.Ф.Сегеда


Судьи Л.А.Зуева


Д.А.Добробабин



postanovlenie-pravitelstva-rossijskoj-federacii-ot-23-avgusta-2007-g-534-g.html
postanovlenie-pravitelstva-voronezhskoj-obl-ot-13-09-2010-n-769red-ot-29-05-2012ob-utverzhdenii-dolgosrochnoj-oblastnoj-celevoj-programmi-doprizivnaya-podgot-stranica-2.html
postanovlenie-pravleniya-nacionalnogo-banka-respubliki-belarus.html